يصيبنا القانون الدولي بالكثير من الخيبة في عدة نواحي، لكن من السهل التغاضي عن ذلك، إذ أنه على الرغم من عيوبه، هو لا يزال ذو قيمة وأهمية لرفاهية الإنسان.

وقد غضضت النظر هنا عن فائدة القانون الدولي في إدارة الأبعاد السياحية والتجارية والاستثمارية والبحرية والتشبيكية للحياة الدولية، والتي يعتبرها معظمنا أمرًا مسلمًا به حتى يحدث خطأ ما.

كما ننوه إلى عدم قدرة القانون الدولي على تحقيق آمال المثاليين الذين يفترضون أن هذا القانون بمفرده يمكن أن ينهي الحروب أو يضمن حل النزاعات الدولية من خلال تطبيق القانون بدلاً من قوة الضغط.

إذا كنا منتبهين للأحداث الجارية، حيث تشير وسائل الإعلام إلى قضايا الحرب والسلام ، فسوف نستنتج بسرعة أن التذرع بالقانون الدولي في هذه القضايا البارزة سيكون بعيدًا عن الطريقة التي تتبعها الدول ذات السيادة في متابعة أهم مصالحها الاقتصادية والسياسية، وهو في المجالات التي تمس الأمن من خلال الثقة بقدراتهم العسكرية وتحالفاتهم، وليس من خلال الاعتقاد أنه طالما بقيت أفعالهم وسياساتهم على الجانب الصحيح من القانون فلا داعي للقلق.

بناءً على ما سبق، يشير التقييم إلى أن القانون الدولي أكثر أهمية حتى في ظروف الحرب والسلام مما يدركه الرجال الذين لا يزالون يتخذون معظم قرارات السياسة الخارجية الكبرى.

والنقطة الرئيسية هنا هي انعكاس التحول العالمي نحو الحكومات التي تقودها شخصيات سياسية مناهضة للديمقراطية حصلت على السلطة من خلال الفوز في انتخابات حرة.

يبدو جمهور الناخبين في العديد من الدول الرائدة على استعداد لدعم الحكومات التي تتخلص من الحريات المدنية وحماية حقوق الإنسان الأساسية، وحتى تلك التي تتحرك لتخريب استقلال القضاء والفروع التشريعية للحكومة.

بعض سياسات هؤلاء القادة الاستبداديين تنتهك المعايير الأساسية للقانون الدولي كما هو الحال عندما تضطهد الأقلية بسبب التطهير العرقي أو سياسات الإبادة الجماعية، أو بطرق محدودة أكثر من خلال حرمان حقوق التعبير الحر من الأصوات المعارضة في وسائل الإعلام، بين قادة المعارضة في خارج الحكومة وفي الجامعات.

في مثل هذه الظروف، يظل من المفيد لمؤيدي الحرية الحقيقية أن يكونوا قادرين على الطعن في القانون الدولي كمقياس رسمي لتقييم السلوك الحكومي المزعوم أنه مسيء.

وفي هذا الصدد، لجوء غامبيا إلى محكمة العدل الدولية للطعن في الإبادة الجماعية للروهينجا من قبل حكومة ميانمار.

وبالمثل، فإن الجهد الحالي لفلسطين لإقناع المحكمة الجنائية الدولية بالتحقيق في الجرائم المزعومة ضد الإنسانية التي ارتكبتها إسرائيل ضد الشعب الفلسطيني يوضح الأهمية السياسية للقانون الدولي حتى لو كانت غير قادرة على تنظيم السلوك المسيء.

هذان مثالان بارزان لجرائم دولية واضحة كان من الممكن إخفاءها خلف الستار الثقيل للسيادة الوطنية.

تعتبر المبادئ التوجيهية للقانون الدولي حاسمة في رفع أصوات الرأي العام وحتى بعض الحكومات حول هذه القضايا ذات الأهمية الأخلاقية بطريقة فعالة، وضرورية للوصول إلى المؤسسات الدولية في بعض ظروف جرائم الدولة من أجل تحدي، وعلى الأقل توثيق، الإجرام بطريقة مؤثرة.

بالإشارة إلى مثل هذه الخيارات، لا يقصد الإيحاء بأن القيادة في ميانمار أو إسرائيل سوف تتنصل بالضرورة من سياساتها السابقة، أو تغير سلوكها المسيء.

ما يتم تحقيقه هو بعض تقويض شرعية هذه السلوكيات، وقد يكون هذا مهمًا بما يكفي للتخفيف وللردع، إن لم يكن تحويل السلوك.

قد تكون الحكومات الأكثر ميلا إلى الليبرالية أقل عرضة للدخول في علاقات مواتية أو توافق على المشاركة في الأحداث الثقافية أو الرياضية مع كبار منتهكي حقوق الإنسان والمعايير القانونية الأساسية.

هذه الأنواع من الإقرارات الدقيقة بالأفعال الخاطئة لها تأثير بالفعل، على الرغم من أنه نادرًا ما يتم الاعتراف بها، حتى يحدث بعض التغيير الهائل بشكل غير متوقع، كما هو الحال على سبيل المثال عندما خضعت الفصل العنصري في جنوب إفريقيا للضغوط الدولية وتفكيك الفصل العنصري.

ظهر مثال قانوني مثير للاهتمام في الثمانينيات عندما كانت الولايات المتحدة تقوم بتعدين موانئ نيكاراغوا لممارسة ضغوط غير قانونية على حكومة ذات توجه ماركسي تسيطر على هذا البلد الصغير.

لم تكن لتحلم حكومة نيكاراغوا في الطعن بقوة السياسات الأمريكية التي بدت أنها تنتهك سيادة القانون الدولي التي تدين جميع استخدامات القوة الدولية بخلاف حالات الدفاع عن النفس المحددة بدقة، لكنها تلجأ إلى محكمة العدل الدولية بسبب معاهدة غامضة منحت مثل هذا الخيار إذا تعذر تسوية النزاع بين الحكومتين عن طريق المفاوضات المباشرة.

رفضت الولايات المتحدة الأمريكية المشاركة في مثل هذا الإجراء القضائي، ولكن على الرغم من ذلك، قبلت المحكمة العالمية في لاهاي القضية، ووافق غالبية قضاتها على أن نيكاراغوا لديها شكوى قانونية مقنعة، وأعلنت ذلك.

دافع قاضي الولايات المتحدة في أعلى محكمة قضائية للأمم المتحدة عن السياسات الأمريكية، ونددت واشنطن بالقرار. ومع ذلك، وبعد بضعة أشهر، توقفت الولايات المتحدة عن تعدين موانئ نيكاراغوا، وفي الواقع، امتثلت سراً للقرار الذي يؤيد تطبيق القانون الدولي.

حتى ميانمار تعد أقوى دفاع ممكن من خلال الاستعانة بفريق من خبراء القانون الدولي الغربي لعرض قضيتها. يحذر الاستراتيجيون والمؤسسات البحثية الإسرائيلية الحكومة من أن الاعتداءات على شرعية إسرائيل، وهي المساعي التي تشكو من الانعدام الصارخ لقانونيتها، هي تهديدات أكبر للأمن الإسرائيلي من الصراع الفلسطيني المسلح.

القانونية والأخلاقية أحد الأطراف أثبت أنه يمثل رصيداً أكبر في الصراعات السياسية العنيفة منذ عام 1945 من السيطرة على ساحة المعركة.

خسرت الولايات المتحدة الحرب في فيتنام خلال الستينيات على الرغم من السيطرة على الأبعاد العسكرية التقليدية للصراع، كما فعل الاتحاد السوفييتي عندما تدخل بعد أكثر من عقد في أفغانستان.

يظهر هنا أن الحكومات الرئيسية في العالم بطيئة في التعلم من هذا النوع من الفشل لأن النزعة العسكرية جزء لا يتجزأ من جيناتهم الحاكمة. وهذا يعكس الثقة القديمة في التفوق العسكري كمحرك رئيسي للتاريخ وكذلك حجر الأساس للأمن القومي.

ما تم التغاضي عنه هو أنه منذ الحرب العالمية الثانية، فاز الناس وليس الجيوش بالصراعات المميزة في الـ 75 عامًا الماضية، وكانت أعلى تطلعاتهم إلى تقرير المصير والدولة السياسية المستقلة متماشية مع القانون الدولي.

وبهذا المعنى، فإن الدول الكبيرة وكذلك الدول الصغيرة والمتوسطة، ستكون في وضع أفضل بكثير إذا كانت سياساتها في مناطق الحرب والسلام والأمن تلتزم بإرشادات القانون الدولي بدلاً من اتباع الإملاءات التقديرية لواقعي أولويات الإنفاق والقوة الصلبة.

إلى الحد الذي يكون فيه هذا التقييم للدور المتغير للسلطة في العلاقات الدولية صحيحًا، تبرز الصين على أنها تدرك فوائد احتضان واقعية القوة الناعمة، عن طريق التجارة والاستثمار والدبلوماسية الذكية هي الطريقة لتوسيع النفوذ ورفع المكانة في القرن الحادي والعشرين.

بهذا المعنى، فإن القانون الدولي، الذي يمكن اعتباره كحساب القوة الناعمة فيما يتعلق باستخدام القوة، لديه إمكانات غير مجربة لتوجيه الحكومات ومواطنيها نحو مستقبل سلمي ومزدهر ومستدام بيئيًا، ولكن فقط إذا تجاهل الأساطير العسكرية والمجمعات العسكرية الصناعية الإعلامية.

كما يوفر القانون الدولي للضعفاء والمستضعفين وسائل لبناء الدعم وتمكين كفاحهم ضد الاستخدامات التعسفية لسلطة الدولة، بما في ذلك إيجاد طرق ذات صلة بالقانون لمقاومة الزعماء الاستبداديين الذين يعتمدون على "القانون الرجعي" لخنق المعارضة السياسية وقمع حرية التعبير.

على سبيل المثال، يمكن للضحايا أن يستأنفوا قضاياهم إلى المقررين الخاصين بمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة الذين يمكنهم إعطاء رؤية سياسية ومصداقية أخلاقية/قانونية، وأحيانًا ممارسة ضغط فعال على الحكومات التي يُزعم أنها تنتهك الحقوق الأساسية.

يستغل الحاكم المستبد للفلبين رودريغو دوتيرتي، تلاعبه بالسلطتين الحكوميتين التشريعية والقضائية لتأطير المعارضين السياسيين والمنشقين وسجنهم، بينما تستجيب مبادرات التضامن من خلال الاحتجاج بمعايير وإجراءات القانون الدولي للطعن في مثل هذا السلوك غير القانوني، وفي الواقع، اللجوء إلى تكتيكات القانون التقدمية.

وأخيراً يصوغ نشاط المجتمع المدني جداول أعماله، ويبني دعمه من خلال إلقاء الضوء على سلوكيات الحكومات الخارجة عن القانون، خاصة فيما يتعلق بالجهات الجيوسياسية الفاعلة التي تتمتع بالإفلات الفعلي من العقاب بموجب القانون الدولي.

هناك العديد من هذه الاستخدامات للقانون الدولي، تعود إلى المحاكم بشأن حرب فيتنام التي نظمت في أواخر الستينيات بدعم من برتراند راسل، وإصدار حكم قانوني بشأن انتهاكات السيادة الفيتنامية من خلال التدخل العسكري بقيادة الولايات المتحدة.

ومن الأمثلة البارزة الأخرى محكمة حرب العراق لعام 2005 التي عقدت في اسطنبول، والتي جمعت بين خبراء قانونيين وشخصيات معنوية/ثقافية لإصدار حكم بشأن الادعاءات الزائفة بأن الهجوم العسكري للولايات المتحدة والمملكة المتحدة واحتلال العراق كانا متسقين مع القواعد الأساسية للقانون الجنائي الدولي.

إن هذا الإجراء القانوني لم ينهي الاحتلال ولكنه عزز الإرادة السياسية لأولئك الذين عارضوا مثل هذه السياسات، بالإضافة إلى توفير سجل وثائقي عن الفوضى الجيوسياسية التي لا يمكن تجميعها إذا لم يكن هناك إطار قانوني دولي يتمتع بالتأييد الرسمي لتلك الدول التي كان يتم الحكم على سلوكها.

في النهاية، يمكننا وينبغي علينا أن نندب عيوب القانون الدولي، ولكن إذا سعينا إلى نظام دولي يحترم الحقوق وأكثر سلميًا، فمن الضروري تقدير الدور الحالي والمحتمل للقانون الدولي. فمن الممكن أن تقوم بتقديم إرشادات سياسية بناءة لواضعي السياسات والقادة، بحيث تتوافق بشكل أفضل بين السياسة الخارجية والمصالح الوطنية بالنظر إلى القيود المتزايدة على فائدة القوة العسكرية في ظل الظروف المعاصرة.

كما يسمح لنشاط المجتمع المدني بتأسيس مبادرات تضامنه على أساس القانون الدولي بدلاً من مجرد العاطفة السياسية، ويمكن أن يعمل على ردع بعض الحكومات عن اتباع سياسات تنتهك المعايير الإنسانية الدولية ومن المرجح أن تضعف سمعتها كأعضاء مسؤولين في العالم المجتمع.

إن عمل بعض المنظمات الدولية غير الحكومية، مثل منظمة العفو الدولية وهيومن رايتس ووتش، لا يعتمد فقط على وجود المعايير القانونية، ولكنه يظهر أن العديد من الحكومات القوية تهتم بما يكفي بسمعتها في الداخل والخارج للحد من انعدام القانون في حال واجهتها احتمالات للانكشاف.

بطبيعة الحال، سيكون من الخطأ توقع الكثير من الاعتماد على القانون الدولي في هذه الفترة، حتى تلك الدول التي تدعي شرعية الديمقراطية السياسية تختار القيادات وتبني سياسات تتحدى مثل هذه القيم والممارسات.

يكتشف الكثير منا أن الديمقراطية الإجرائية، كما عبرت عنها بشكل أساسي الانتخابات الحرة والأحزاب السياسية المستقلة، تقدم القليل من الضمانات بأن الفائزين السياسيين سيلتزمون بسيادة القانون، أي المعايير والترتيبات المؤسسية للديمقراطية الجوهرية، عندما يكونون في مناصب السلطة السياسية.

ويبرز هذا خيبة الأمل من خلال الأدلة المتزايدة على أن هؤلاء القادة يحتفظون بشعبيتهم لدى المواطنين حتى عندما يكونون مخالفين عديمي الضمير للقانون. وبالطبع، يكون هناك احتكاك سياسي وأخلاقي أقل عندما تكون القوانين الملتوية أو المكسورة تتعلق بالسياسة الخارجية.

ولا يتم تعزيز القانون الدولي في هذه المرحلة بتوقعات شعوبية قوية بالامتثال، على الرغم من أنه يمكن التذرع باعتبارات سيادة القانون عندما تكون الدولة مستهدفة بالعقوبات أو التدخل.

وعلى الرغم من أنها هذه حالة مؤسفة عندما يحترق الكوكب ويعاني الأشخاص الضعفاء من المخاطر البيئية والجغرافيا السياسية الافتراسية، فقد حان الوقت لزيادة النضال، وعدم الجلوس يائسين في المنزل.